让 10 个不同的人来定义一个去中心化自治组织 (DAO)，您可能会得到 10 个不同的定义。但至少有一件事是 大多数人都同意的：DAO 治理一团糟。充其量，这只是一个正在进行的实验。
据DeepDAO称，如今 DAO 处理的价值高达 172 亿美元。然而，事实证明，许多管理着数百万美元的 DAO 甚至连最基本的企业管理经验都无望101。人们无需在加密历史上翻阅太久，就能回忆起 DAO 的重大灾难。
回想一下 Wonderland DAO，这是一个奥林巴斯分叉，它可以说是 DAO 历史上最臭名昭著的丑闻之一。在其巅峰时期，Wonderland 的总锁定价值接近 20 亿美元，但在 2022 年 1 月，该公司的财务经理（化名 0xSifu）竟然是 Michael Patryn，该公司的联合创始人，导致该公司陷入停滞。失败的加密货币交易所 QuadrigaCX 和因金融欺诈被定罪的罪犯。
或者考虑一下基于 Solana 的交易协议 Mango Markets 的最新漏洞。10 月份，攻击者利用 DAO 管理松散的参数获取了 DAO 的 MNGO 代币的不成比例的大部分。事情发生了荒谬的转变，攻击者继续在治理论坛上提出，愿意退还一半的抢劫，以换取 DAO 不起诉他，然后用被盗的代币对此投了是票。投票最终失败，但Mango最终还是向攻击者支付了4700万美元。
DAO 失败的案例研究并不只限于上述那些令人发指的一次性事件。尽管自由主义者宣扬自我主权和自我托管，但数十个将资金存放在中心化交易所的 DAO 也在 2022 年 FTX 等金融危机中遭遇了内爆。
事实是，DAO 治理并不容易。创始人必须平衡多个优先事项，例如解决选民的冷漠问题、致力于去中心化和产品市场契合度。“最佳实践”手册并不存在，即使有，也没有得到广泛共享。
好消息？顽固的 DAO 主义者正在努力解决这些问题，一次一项实验。
以选民的冷漠为例，这可以说是 DAO 治理最普遍的问题。作为一个去中心化社区，代币持有者如果想要有弹性的协议就必须投票。但代币持有者不会投票，因为这需要时间。当选民确实出现在投票站或快照时，他们缺乏专业知识或背景来做出明智的决定。更糟糕的是，关心的选民甚至可能直到投票结束才知道投票结果。
为了消除选民的冷漠情绪，DAO 基础设施工具的蓬勃发展一直在开发将 DAO 投票简化为一站式平台的工具。Senator 和 Goverland 等产品正在尝试汇总数十个 DAO 的治理提案，并直接集成到 Snapshot 和 Tally 等流行投票平台上。
参议院创始人 Paulo Fonseca 告诉杂志，目前，对于大多数 DAO 来说，在不同平台上分别看到链下和链上投票很麻烦。我们产品的关键增值之一就是让用户能够在一页上使用所有信息。
由于治理提案通常在有限的时间内开放投票，因此 Goverland 反过来非常重视移动集成，以便及时通知选民。“这一切都始于及时通知。借助移动设备，可以更方便地帮助提高选民参与度。”Goverland 创始人 Andrey Scherbovich 告诉杂志。
其他人认为，为了改善 DAO 治理，它需要超越纯粹基于代币的基于职责的投票。JokeRace 是一种旨在让治理变得有趣的投票协议，其设计就是考虑到这一目标。
JokeRace 并没有期望成千上万的代币持有者投票，而是探索使用激励性的“竞赛”，允许州长通过高度可定制的许可名单以任何可能的方式限制投票提案，从完全公开的论坛到选择 DAO 参与者。联合创始人肖恩·麦卡弗里 (Sean McCaffery) 告诉杂志：
许多 DAO 项目希望为其代币提供非金融效用。我们正在做的是在简单的代币投票之上开辟新的视野，并激励人们持有代币，而不仅仅是出于投机的原因。
对于想要汲取专家或忠实粉丝智慧的高度技术性提案，创建者可以围绕标准进行投票，例如三个月的最低流动性规定或持有代币至少一年的持有者。它可以实现从低投入有趣的‘GM 竞赛’到只有积极贡献的 DAO 参与者才能投票的严肃提案。
简而言之，JokeRace 致力于重新构想直至社会底层的治理。
为了阻止低投票率，DAO 也转向现实的公共治理世界寻求智慧。去年流行的一种经过验证的方法是委托，代币持有者将投票权委托给代表他们投票的政治家或管理者。
从公关的角度来看，授权是件好事，因为 DAO 也可以鱼与熊掌兼得。它使 DAO 能够更快地扩展，而无需经过数月的辩论来通过所有决定。DAO 还可以转移对“去中心化不足”的批评，因为代币持有者在技术上表达了投票的偏好，尽管是间接的。
如今，大多数主要 DAO 都接受了委托投票，虽然这在一定程度上缓解了选民的冷漠情绪，但这并不是灵丹妙药。代表团投票本身就存在问题。例如，委托可以进入人气竞赛，选民只需将代币分配给流行的 Twitter 影响者或熟悉的公司名称即可。
Centrifuge 的治理主管 Kate Beecroft 告诉杂志：一个值得尝试的实验是让代表们专门针对他们的领域专业知识进行投票，而不是让他们负责对每一个 DAO 决策进行投票——这些决策的范围从复杂的技术到金融——范围太广，无法做出稳健的决策。
此外，代表投票本身就存在冷漠。代表们自己不会在选举日出现。根据 Karma 的研究，主要 DAO 中至少53%的代表甚至没有投过一票。或者，这可能会导致投票决定是为了共同政治利益而私下勾结的结果。
例如，a16z 将投票权委托给“区块链大学俱乐部”是众所周知的。尽管该风险基金声称学生俱乐部“可以自由地参与治理，但他们认为合适”，但目前尚不清楚这些实体之间的关系是什么。
Gitcoin 创始人 Kevin Owocki 坚称，委托投票是 DAO 治理的一个进步，但也承认其缺点。Gitcoin 在 2021 年向约25,500名持有者发起了相当平等的空投，但其纳入代表投票的决定导致投票权重新集中到只有约 100 名代表手中。最重要的是，随着时间的推移，代表们会循环进入和退出活动，甚至让代币持有者每半年从不活跃的代表中重新分配他们的代表也很困难。
Owocki 表示：我们面临的问题是让代表们保持参与、承担责任，并慢慢将 DAO 转变为由专注的 Gitcoin 社区成员组成的流动民主国家，这些成员关心我们去中心化公共资金的核心愿景。
DAO 工具的构建者已经认识到这些问题，并试图改善委托责任。例如，像 Karma 这样的工具已经出现，通过在一页上汇总有关代表的所有信息（包括他们的投票权重、论坛活动和投票历史记录）来创建代表投票的透明度。
DAOmeter 仪表板是 StableLab 的 DAO 成熟度评级指数，也是评估 DAO 去中心化历程的有用 DAO 公共产品。
StableLab 创始人 Gustav Arentoft 告诉杂志：在牛市期间，许多自称为‘去中心化金融’的 DeFi DAO 遭受了攻击，因为它们甚至缺乏基本的治理。这些协议的操作结构极其不透明。作为个人，评估 DAO 的去中心化程度很困难，需要某种形式的标准化参数，而这正是 DAOmeter 试图提供的。
最终，尽管人们普遍认为 DAO 是自治的，但现实是，其中大部分永远不可能在链上完全自治和可执行。
尽管 DAO 努力去中心化，但许多人似乎忘记了它们从根本上来说仍然是以利润为导向的组织。这意味着 DAO 不能忘记收入和增长。
为了扩大规模，DAO 将一些决策权集中在专家手中。去年，DAO 一直在尝试的一个流行想法是工作组。在 DAO 命名法中，它们也称为 subDAO。Metropolis（以前的 Orca Protocol）将它们称为 pod。Maker 将它们称为核心单元，Gitcoin 将它们称为工作流。
这些结构类似于当今现代资本主义中无处不在的 M 形组织结构。从历史上看，资本主义企业是一个集中的U型企业，决策权集中在少数高管手中。随着公司向区域市场扩张，它越来越无力管理迅速扩大的复杂行政决策范围。
为了保持灵活性并适应公司的发展，现代资本主义公司进行了结构性权力下放，赋予中层管理人员自主权，可以按照他们认为合适的方式经营当地分支机构。这一关键的组织创新由通用汽车公司总裁阿尔弗雷德·斯隆 (Alfred Sloan) 在 20 年代首创，它使企业能够克服知识问题，并将激励和奖励与低层管理人员结合起来，有效地使他们能够在大公司中以迷你企业家的身份工作。
DAO 也见证了类似组织结构的相同趋势，只不过它是从分散、去中心化的现状自下而上演变的。
Fire Eyes DAO 联合创始人 James Waugh 告诉杂志：在为许多 DAO 提供建议时，我们有时会建议设立工作组，重点关注某些非常关键的领域，特别是那些涉及智能合约需要及时升级的技术工作的领域。
去中心化最大化者还抱怨说，太多的工作组和管理专家可能意味着 DAO 运作的透明度较低。这种抱怨并非完全没有道理。
Bankless DAO 的早期核心贡献者 Frogmonkee 告诉杂志：在 Bankless DAO 的早期，许多内部项目经理请求资金，然后交付了价值可疑的工作。我们实施了各种解决方案，例如 Discord 中的声誉系统、基于 KPI 的资金和时间锁，以阻止寻租行为。
最终，DAO 治理归结为这样一个事实：DAO 由具有不同价值偏好和优先级的多元化个体组成。一些人希望在短期内抛售所持股份，而另一些人则对该项目的长期健康感兴趣。有些是真正无私的行为者，然后有些代表通过同意对彼此的提案进行投票来交换利益。
在这样一个价值观相互冲突的市场中，明确的权力划分有助于阻止潜在的内部勾结。一些 DAO 正在积极尝试这种双重治理模式，例如 Optimism 的Token House和Citizen House。OP 代币持有者和代表占据前者，而后者是一个基于身份的公民社区，拥有灵魂绑定代币，充当代币屋的制衡作用。
Gitcoin 的代表 Shawn Grubb 告诉杂志，“乐观主义对两院制的实验是一种区分不同利益相关者群体的明智方法：关心赚钱的代币持有者、有工作的积极贡献者以及相信这一点的更广泛的社区。”乐观并寻求项目资金。关键是平衡不同利益相关者群体的权力，而不是平衡富豪现状，即富豪代币持有者只保留权力。”
乐观并不孤单。近几个月来，一群丽都内部人士主动推动类似的双重治理模式。这个问题源于 Lido 非常成功的流动性质押产品 stETH，该产品控制着32%质押 ETH的市场份额。这对以太坊第 1 层的底层安全构成了迫在眉睫的威胁，因为它非常接近 33% 的共识阈值，理论上这可能允许 Lido 对以太坊的共识层进行控制。2022年 6 月，Lido DAO 在一致否决了自我限制其权益流量的投票后，证明了自我监管并未到来。
理论上，Lido 提出的双重治理结构将使 DAO 重新与以太坊协议的利益保持一致。这是通过授予 Lido 用户（stETH 持有者）对 DAO 的否决权来实现的，竞争对手流动质押协议 Yearn.finance 也实现了这一功能。
总而言之，DAO 治理并不容易。在致力于权力下放的同时推动增长绝非易事，治理达到平衡还需要很多年的时间。
然而，区块链组织所体现的哲学原则——去中心化、透明、平等主义——都是非常值得为之奋斗的价值观。毕竟，在传统商业世界中，一家价值数百万美元的公司在论坛上公开讨论运营策略，或者允许任何人进入并开始贡献，而无需经历繁琐的面试过程，这是闻所未闻的。
即使在不完美的状态下，DAO 运作的开放和透明的环境也许是反对权力集中的最大堡垒。
# DAO© 版权声明文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
区块链456 — 区块链行业导航，专业提供区块链领域的资讯、机构导航、知识百科，是新手及创业者畅行区块链世界的得力助手。
常用百度Google站内淘宝Bing搜索百度Google360搜狗Bing神马工具权重查询友链检测备案查询PING检测死链检测关键词挖掘社区知乎微信微博豆瓣搜外问答生活淘宝京东下厨房香哈菜谱12306快递100去哪儿求职智联招聘前程无忧拉勾网猎聘网
评论留言
暂时没有留言！